2-) Mağdurun veya müştekinin rızası fiil işlenmeden önce olmalıdır. Sonra  verilen rıza suçu ortadan kaldırmaz.Sanık  Azman müdafii ile katılan vekilinin bu sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince.Belgelerde sahtekarlık suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmektedir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek belge düzenlenmesinde, durumu bilen mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığı ileri sürülemez. Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura her hangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Ancak mağdurun rızasının, fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. 

3-)Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul olunamaz. Yargıtay'ın duraksamasız uygulamaları da bu yöndedir.Bu genel açıklamalardan sonra olaya bakıldığında; aksi kanıtlanamayan ve sanık Safinaz tarafından da doğrulanan savunmaya göre sanık Muslu Azman; katılandan aldığı mala karşılık suça konu çeki, sanık Safinaz’ın kendisine önceden verdiği rızaya dayanarak onun yerine imza atıp katılana vermiştir. Borç ödenmeyince katılan, çeki icraya koymuş, sanık Safinaz önce imzaya itiraz etmiş daha sonra borcun nedenini anlayınca vazgeçmiş, nitekim bu hususu duruşmadaki beyanında açıkça söylemektedir.O halde, sanığın önceden mevcut rızaya dayanarak sanık Safinaz  adına suça konu çeki imzaladığının anlaşılması karşısında sahtekarlık kastı bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,    Yasaya aykırı, (11.CD 30.01.2008  tarihli ve  2006/270E 2008/405K )  

3-)Belgede sahtecilik karşı tarafın rızası ile işlenmesi halinde kasıt bulunmayabilir.Burada belgeden maksat, özel belge veya resmi belge olarak kabul edilen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun 211. maddesinde tahdit edilen belgeler. Kamu görevlisi tarafından tanzim edilen resmi belgede önceden rıza gösterme söz konusu değidir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.1993 -271/350 künyeli kararına göre, senetler üzerindeki değişiklik, borçlunun rızası ile yapıldı takdirde, sahtecilik suçu oluşmayacağına dair karar vermiştir. Sanığın, önceden mevcut rızaya istinaden annesi adına imzalamasında, suç kastı bulunmamaktadır.(Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 -80/92 künyeli Kararı)Özel belge olmakla birlikte olmakla birlikte yasal olarak resmi belgeye eşit sayılan belgelerde yapılan sahtecikte,mağdurun rızası failin kastını kaldırmakta ve zarar verme bilinci ile hareket edilmediğini kabul etmektedir.Ancak mağdurun rızası sahtecilik fiilinden önce açılanmalıdır.Sahtecilik yapıldığından sonra rıza gösterilmesi ya da icazet verilmesi suçun meydana gelmesini etkilemez.(Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.12.1999 -302/313 künyeli Kararı)

4-)Sanık aşamalarda savunmasında, şikâyetçi ile tanıştığının zaman zaman aralarındaki anlaşma uyarınca onun imzasını taklit ederek hatır bonosu tanzim ettiğini belirtmesi ve şikâyetçi de bunu doğrulamış olması karşında; sahtecilik suçlarının hukuki konusu, kamu güveni olup ve bu güvenin sahtecilik bilinci ve iradesi ile ihlâl edileceği, müştekinin yetki vermesi karşısında bu ihlâlin olmayacağı düşünülmeden hükümlülük kararı verilmesi( 4.CD.25.04.1985-839/3407)

5-)Sanık  çelik'in, Sanık  Genç'e ait suça konu iki adet çek yaprağını, Nihat'ın borcuna karşılık olarak, isteği üzerine düzenleyip, yerine kendi imzasını da atarak, müştekiye  vermesi  fiillerde; suç işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi ( 6.CD.11.10.2005-19433/8956)

6-)Sanığın beş seneden beri müşteki şirkete aynı şekilde çek düzenleyip verdiğinin anlaşılmasına göre, suç kastının bulunmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.( 11.CD.23.05.2005-1239/4577 künyeli kararı )

7-)Sanığın suça konu senetleri kendi imzası ile düzenlemiş olması karşısında, daha öncede borçlu babası adına bu şekilde tanzim edilen belge olup olmadığı, katılan şirket ile ticari ilişki içinde bulunup bulunmadığı, gerektiğinde şirket kayıtları ve bu konuda sanığın kardeşi Murat Konuksever de dinlendikten sonra sonucuna göre tüm kayıtlar bir bütün olarak değerlendirdikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik soruştuma ile karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.( ( 6.CD.19.04.2006-3268/3983)

7-)Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80-98 sayılı kararında  ayrıntılı biçinde açıklandığı üzere, sahtecilik suçlarında mağdururn rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmasa da, failin belgedeki sahtecilik kastına etki yapmaktadır.Belgede sahtecilik suçlarında kasıt, genel kasıttır ayrıca hususi kasıt aranmaz. Ancak, genel kasıttan amaç, zarar vermek biliç ve iradesidir.

8-)Şirketi temsile yetksi olmayan sanıkların, şirketi temsile yetkili babalarının şifahi iznine istinaden, babalarının imzalarını taklit etmek suretiyle, tanzim ettikleri çekleri öteden beri ticari ilişkide bulundukları müştekiye vermişler, başlangıçta ödeyemedikleri çeklerin bir kısmını bilahare ödemeleri fillerinde suç kastı bulunmamaktadır. Sanıklar zarar verme biliç kastı ve iradesiyle hareket etmemişlerdir.( CGK. 19.04.2005 tarih ve 6-59/107 sayılı kararı)

9-)İ. Dershanesi yetkilileri olan sanıkların, katılanın borçlu olarak göründüğü sahte senedi kullandıkları iddiasından ibaret olayda, sanıkların savunmaları, tanık  Sarı’nın yeminli beyanı, dershane vekilinin açıklamaları ve dosya kapsamına göre, katılanın oğlunun kaydının, o tarihte dershane yetkilisi olan ve 21.01.2003  tarihinde vefat ettiği bildirilen Fahrettin  tarafından yapıldığı, suça konu senedi de Fahrettin’in düzenlediği, senede borçlu olarak katılanın ismi yazıldığı, tanık Nihat’ın ise, kefil olarak ismi yazılmadığı halde senedi imzaladığı, dershane ücretinin ödenmemesi üzerine, suça konu senedin dershane müdürü ve muhasebecisi olan sanıklar tarafından, ödenmeyen diğer senetlerle birlikte dershanenin avukatına gönderildiği ve 14.03.2003 tarihinde (Fahrettin’in vefatından sonra) takibe konulduğu, senedi kefil olarak imzaladığını belirten ancak kefil bölümünde ismi bulunmayan ve bilirkişi raporuna göre borçluya atfen  atılan imzanın kendisine ait olduğu tespit olunan tanık Nihat Sarı’nın, senet borcunu haricen ödediğinin anlaşılması karşısında, Fahrettin'in  vefatından önce düzenlendiği senetteki imzanın katılana ait olmadığını bildiklerine ve suç kastıyla hareket ettiklerine ilişkin savunmalarının aksini kanıtlayan herhangi bir delil elde edilemeyen sanıkların beraatlerine karar  verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,(11. CD  28.01.2008  tarihli ve Esas No:2006/868 Karar No: 2008/272 sayılı içtihadı)

10-) Sanığın suça konu  senet üzerindeki  ilaveleri  şikayetçinin bilgi ve rızası dahilinde  ettiğini savuması ve bu savunmanın da müşteki tarafınan  08.10.2003 tarihi  ifadesinden doğrulanması  karşısında  suçun kanuni unsurları oluşmamıştır( 11.CD 5.06.2006 tarihli ve  1554/5105 sayılı içtihadı)


11-) Sanığın 5-5 senden beri  müşteki şirkete aynı şekilde  çek düzenleyip  verdiğinin anlaşılmasına göre,  suç kastının bulunmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır( 11.CD 23.05.2006 tarihli ve 1239/ 4577 sayılı içtişhadı)

12-) Sanığın, zarar vermek kastı  bulunsa bile bazen zarar verme ihtimali bulunmayabilir.Mesela, bir bir kimsenin yabancı devlet üniversitesi  tarafından verilmiş gibi sahte bir diplomayı denlik  için Yüksek Öğretim Kurumuna  takdim etmesi halinde, kamu görevlisi suça konu diplomanan gerçekten  ilgili devlet tarafından verilip verilmediğini  teyit etmekle görevli  olduğundan,  zarar ihtimali bulunmadığı için  resmi belgede sahtecilik suçu oluşmaz