2-)5464  sayılı  Banka Kartları ve Kredi Kartları  Kanunu'nun   3/e maddesine göre, 'kredi kartının,nakit kullanımı gerekmeksizin  mal veya hizmet alımı  veya nakit çekme olanağı  sağlayan  basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını' ifade eder.Sanıklar Ergin, Erkan ve Elvada'ının, müştekinin kredi kartını fiziki olarak elegeçirmeden,  kredi kartı numarasını kullanrak bilişim sistmesi üzerinden kontör almaları ve başkalarına satmaları fiili, zincirleme halinde, Türk Ceza Kanunu'nun (Turkish Penal Code) 245/1, 43. maddesine mümas suçu oluşturtuduğu  gözetilmeden,  sahte oluşturulmuş veya sahtecilik yapılmış kredi kartından bahsedilemediği halde; mezkur  maddenin 3. fıkrasıyla hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir.(17.09.2008 tarihli ve 2008/12914-8887 sayılı kararı,YKD Mayıs 2009, müstenidatı İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/365 Karar sayılı dosyası)

3-)Sanığın   Demir adına sahte kimlik,ikametgah belgesi,maaş bordrosu oluşturarak değişik tarihlerde 5 ayrı bankaya başvurarak kredi sözleşmeleri imzalayıp kredi tahsisini sağladığının iddia ve kabul olunması karşısında;mağdur banka sayısınca teselsül eden "sahtecilik" suçunun oluşacağı gözetilmeden Yazılı şekilde teselsül eden tek suç kabulü suretiyle eksik ceza  tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, açıklanan yöntemle ayrıca Fortisbank A.Ş. Aydın Şubesi’ne başvurarak  sonu 7482 ile biten sahte kredi kartı oluşturulmasını sağlayıp bu kartla 1.428,49 TL lik harcama yapma fiili nedeniyle Türk Ceza Kanunun  245/2 ve 3.fıkraları gereğince zamanaşımı içerisinde mahallinde kamu dava açılması mümkün görülmüştür.  (11.CD  26.05.2010 tarihli ve  Esas No:2010/4953  Karar No:2010/6357   sayılı içtihadı)

4-) Sanık Azad hakkında kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik, sanık İlhamı için kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından yapılan yargılaması sonunda: Sanık Azad'ın 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 43, 204/1, 43, 52, 53. maddeleri gereğince, sanık İlhami'nin 5237 sayılı Kanun'un 245/3, 35, 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine dair (Şişli Onuncu Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 22.11.2007 gün ve 2007/327 Esas, 2007/1110 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın müsadere yönünden düzelterek onama isteyen 26.03.2008 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

1- Sanık Azad hakkında "kredi kartlarının kötüye kullanılması" ve "resmi belgede sahtecilik", sanık İlhami için "kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçlarından yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirin, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklara yüklenen suçların kanıtı bulunan CD'ler, kredi kartları, pasaportlar, makbuz ve muhtelif belgelerin dosyada saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "CD'ler, kredi kartları, pasaportlar, makbuz ve muhtelif belgelerin 5237 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca zor alımına" ibaresinin çıkarılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar haklarındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık İlhami müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince:

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün mevzuu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında, kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca yargılanması amacıyla kamu davası açıldığı, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.09.1999 gün, 137/146 ve 23.10.2001 gün, 226/227 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı şeklinde kabul edilemeyeceği ve esasen iddianamede söz konusu maddi olay hakkında ayrıca soruşturma yapıldığının belirtilmiş olduğunun anlaşılması ve görülen dosyada resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığının belirlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi hükmüne göre, iddianamede tavsifi yapılan suçla bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, iddianamede tavsifi yapılan fiilin dışına çıkılarak sanık hakkında açılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,hukuka aykırdır ( 9.CD  17.09.2008 Esas No:2008/4190   Karar No:2008/8890   Kaynak:YKD Ocak-2009 Sf : 185 )

5-)Gerçeğe aykırı banka veya kredi kartı üretmek yahut sahte belgelerle bankaya banka veya kredi kartı ürettirmek fiilinin  5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun  245/2.maddesine uygun bulunup anılan maddenin 3. fıkrasında tanımlanan sahte banka veya kredi kartı kullanarak yarar sağlamak" suçunun unsuru ya da ağırlatıcı nedeni olmayıp bağımsız suç olduğu gözetilmeden mezkur Kanunu'nun 245/2.maddesi yerine 204/1. maddesi ile karar verilmesi mağdurların farklı olması nedeniyle iki ayrı suç yerine zincirleme suç hükümlerinin uyulanması hukuka aykırıdır (11.CD 15.03.2011tarihli ve 2010/16131E Ve 2011/1406K künyeli içtihadı)