2-)Hak sahibi olan H. Fehmi'nin vefatından önce, anılanın hasta olması nedeni ile, maaşının oğlu sanık Bülent tarafından çekilmesi için, kartın ve şifrenin sanığa verildiği, sanık Bülent'in de 20.07.2002 günü vefat eden babasına ait bankomatik kartı ile, 01.09.2002-30.11.2004 tarihleri arasnında maaş çekmesi fiili, 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 525/b-2,80 (5237 sayılı Kanunun 245/1,43) maddesine mümas suçu oluşturduğu halde 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanunun 504/7. maddesi gereğince hüküm tesis edilmesi(18.03.2008- 11.CD.2006/1891,2008/1623)

4-)Sanığın, maaşını çekmeye gelen şikayetçilere yardım etmek bahanesiyle bankamatik kartının şifresine deöğrendikten sonra hileli hareketlerle elde ettiği kartı kullanarak bankamatik yoluyla hesaptaki parayı çekmekten ibaret fiili ,suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237  sayılı Türk Ceza Kanunu'nun  245/1 maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden  dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm(TCK.m.158/1-f)kurulması bozmayı gerektirmiştir.(11.CD  -2008/15452 Esas , 2009/488 sayılı içtihadı )

5-)Sahte belgeler yardımı ile  bankadan araç ve konut  kredisi gibi  para alınması halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-J maddesine mümas suç oluşur. Ancak sahte belgelerle para alınmayıp  kredi kartı alınıp kullanılması halinde,  5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinde yazılı suç oluşur.(Ceza Genel Kurulu Kararı  27.05.2008 tarihli ve 87/150)

6-)Dolandırıcılık suçunda unsur olan hileli davranışın, gerçek kişiye yönelmesi ve gerçek kişinin aldatılarak kendi veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanık veya bir başkasının lehine bir işlemde bulunmaya yöneltilmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlaması gerekir. Somut olayda; üye işyeri sahibi olan sanığın, şikayetçi tarafından hesap ödemek için verilen kredi kartı ile alışveriş yapılmış gibi slip çekerek haksız yarar sağladığının anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin bir bütün halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 525/b-2 (5237 sayılı TCK’nın 245/1)  maddesinde öngörülen bilişim suçunu oluşturduğu ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK’nın 525/b-2. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 245/1. maddesi karşılaştırılıp lehe yasanın tespitinin gerektiği gözetilmeden eylemin aynı Yasanın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırıdır(11.CD 09.02.2011 tarihli ve Esas No : 2009/8505 Karar No : 2011/685 künyeli içtihadı)

7-)Sanığın,  müşteki tarafından para çekilmek üzere rızasıyla verdiği  kart ve şifreyi kullanarak ATM'den para çekme işlemini gerçekleştirdiği halde 'paranız yatmamış'  diyerek  kartı iade ettikten sonra olay mahallinden ayrılmaktan ibaret fiilinde,  kartın ve şifrenin ele geçirilmesinde  hukuka aykırılık bulunmaması  ve herhangi bir hilenin kullanılması   765 sayılı TCK 504/3 veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1(f) maddesine mümas dolandırcılık(theft by deception) ve bilişim (765 sayılı  mülga Türk Ceza Kanunu'nun 525/b-2)  suçlarının tekevvün etmediği,  fiilin hırsızlık suçna mümas olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırdır(25.01.2010 tarihli ve  2009/12563-2010/40 künyeli içtihadı)