6-)5237

2-)Aynı anda, farklı hukuki ilişkilere istinaden, unsurları tam sahte senetlerin verilmesi fiili tek  bir suçu  veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 43. maddesinde tanzim edilen zincirleme suçu değil, mağdur sayısınca suç oluşur.

3-)Sanık Abdurrahman Ç.'nin  sahte olduğunu bildiği üç adet unsurları tam suça konu sahte senetleri, farklı hukuki ilişkiler nedeni ile ayrı ayrı kişilere ciro edip verdiğinin anlaşılması karşısında, çek adeti kadar sahtecilik suçu oluştuğu gözetilmeden; 765 sayılı Türk Ceza Kanun71. maddesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirmiştir. 6.CD.20/04/2006-9687/3518

5-)Sanığın çalınan 34... 599 plakalı araç için, sahte 34 ... 5757 plaka kayıtlı Ali adına trafik tescil belgedesi düzenlediği, ayrıca yakalandığında, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ümit adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi bulunduğu; Ali ve ümit adına tanzim edilen belgelerin ayrı kasıtla irtikap edilen iki ayrı sahtecilik suçunu oluşturacağı dikkate alınarak; ümit adına sahte olarak düzenlenmiş nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin aynı anda kullanılması fiili suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 80. maddesinin uygulanmasını gerektirdiği; 01.06.2005 tarihinden sonra yürülüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 43. maddesi, 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanunun 80. maddesinden farklı olarak 'deşik zamanlarda' denilmesi karşısında, aynı anda işlenen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulma imkanının bulunmaması nedeniyle, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği,ancak sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi,kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliği dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayininn gerektiği(06.04.2008 tarih ve 2006/2697-2008/2853)

5-)Sanık Kamil'in boş olarak ele geçirdiği katılana ait boş çekleri diğer sanık Şehzat Canca'ya verdiği; onun da önceden gerçekleşen borçları nedeni ile 200 milyon Liralık bedelli olanı müşteki Asım Kınız'a ve 890 milyonluk olanı da diğer müşteki Necmi Göv'e verdiği böylece ayrı ayrı 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanunun 342/1 ve 71(5237 sayılı Türk Ceza Kanunun204/1,iki defa ) maddelerine mümas sahtecilik suçlarını oluşturduğu halde; teselsül suç olarak kabul edilmesi(6.CD.07.11.2005,17063/9700)

5-)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinde, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun  80. maddesinden farklı olarak '' eğişik zamanlarda''  denilmesi karşısında, sanık Şeyhmus aynı anda üç adet  sahte çeki ciro  vermesi fiili , mezkur Kanunu'nun  aynı anda irtikap edilen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümleri uygulama  olanağı bulunmadığından zincirleme suçu oluşturmaz(fiil tek suçu oluşturur)(11.CD. 29.11. 2007 tarihli ve  2007/ 7718E, 2007/8624K sayılı içtihadı, YKD Ekim 2008, müstenidatı Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin  16.04.2007 tarihli ve 2007/93 Karar sayılı dosyası) 

sayılı TCK.nun 43.maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80.maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, sanıkların yaptıkları alışveriş karşılığında 14 adet dava konusu sahte çekleri düzenleyip-ciro ederek aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı katılana verildiği hususu araştırılarak, aynı anda verdiklerinin tespiti halinde eylemlerinin 765 sayılı Yasanın aksine, 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı göz önüne alınıp buna göre, kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3.maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırıdır( 11.CD  07.02.2011 tarihli ve Esas No:2009/3680  Karar No:2011/528 künyeli içtihadı)


 8-) Sanığın yabancı uyruklu  iki şüphelinin pasaportalarında  vize süreleriyle ilgili sahtecilik yapması fiili, sanığın iki kişi olması ve iki farklı belgede sahtecilik yapılması nedeniyle, teselsülen irtikap edilen resmi varakada sahtecilik  suçunu deği,  evrak sayılısınca  resmi varakada suç oluşur. ( 11. CD 04.12.2007 tarihli ve 11914E/8794K sayılı içtihadı)