2-)Sanık ile müştekinin daha önceden ortak oldukları, olay günü müştekinin Kahramanmaraş'tan almış olduğu incir ve narları Malatya'ya götürürken aracın önünün sanık tarafından kesildiği, bu sırada sanığın elinde bir silah bulunduğu, sanığın araç içerisinde bulunan mağdura hitaben “incir ve narları senden alacağıma karşılık alıyorum” dediği, akabinde aracı yakınlarda bulunan Akçadağ Petrole çektikleri, burada şüphelinin yanında bulunan birisi A.A.S. olan ve kimliği tespit edilemeyen 6-7 kişilik bir grubun meyveleri başka bir araca yükledikleri, A.A.S.'un alınan beyanında kendisinin olaylardan haberi olmadığını sanığın para karşılığında yükleme için kendisini tuttuğunu yanlarında sanık dışında başka birinin bulunmadığını beyan ettiği, müştekinin sanığın kendisine zorla senet imzalattırdığını iddia etmesine karşın sanığın suça konu senedin kendisine müşteki tarafından alacağına karşılık verildiğini, olay sırasında elinde halen adli emanette bulunan kurusıkı tabancanın bulunduğunu iddia ettiği, yine olay sırasında müştekinin aracında bulunan M.G.'nin alınan beyanında şüphelinin elinde bir tabanca gördüğünü araçlarını zorla durdurduğunu ve araçta bulunan meyveleri aldıklarını ancak senet imzalatma olayını görmediğini beyan ettiği, bu itibarla şüphelinin eyleminin bir hukukî ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacı taşıdığı anlaşılmakla, iddia ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin  5237 sayılı Türk Ceza Kanunun(Turkish Penal Code) ’nın 150/1 maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu, her ne kadar madde metninde suçun “yağma” olduğu yönünde açık bir düzenleme mevcut değil ise de, kanunun sistematiği çerçevesinde madde 150/1 düzenlemesinin yer aldığı bölümün dikkate alınmasının gerekeceği, “kişinin alacağını tahsile” yönelik fiillerin yağma suçundan ayrı ve bağımsız bir suç tipini değil yağma suçunu oluşturacağının doktrin tarafından da kabul edildiği (KANBUR, Mehmet Nihat, Kendiliğinden Hak Alma Fiillerinin Yeni Türk Ceza Kanunu Bakımından Değerlendirilmesi, Ceza Hukuku Dergisi, yıl: 1, sayı: 2, Aralık 2007, sayfalar: 67-99; SOYASLAN, Doğan, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 5. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara 2005, sayfa: 334), “yağma” kelimesinden bahsedilmemesi bir eksiklik olarak kabul edilmekle birlikte sırf bu eksikliğin ve ayrıca tehdit ile kasten yaralama hükümlerine yapılan atfın, söz konusu fiilleri, ayrı ve bağımsız bir suç tipi olarak kabul etmeye yetmeyeceği,5237 sayıl  Türk Ceza Kanunu’nun 150/1 maddesinde düzenlenen suçun yağma suçu olduğu, yağma suçuna bakma görevinin de münhasıran ağır ceza mahkemesine aittir. ( 5.CD 19.11.2009   tarihli ve  2007/215E  ve 2008/182K künyeli içtihadı)

3-)   Sanık D. hakkında Bafra C.Başsavcılığının 26.04.2005 tarih ve 2005/494 esas sayılı iddianamesi ile ruhsatsız tabanca taşımak, kendiliğinden hak almak suçunu işlediğinden bahisle 6136 sayılı yasanın 13/1, Türk Ceza Kanunu'nun 308/3-4,61/1 maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile Bafra Asliye Ceza Mahkemesi’ne kamu davasının açıldığı, Bafra Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.07.2005 tarih ve 2005/279 esas 2005/501 sayılı kararı ile sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğundan bahisle 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi de göz önünde bulundurularak, 5237 sayılı yasanın 149/1-a, 35, 53. maddeleri ile 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi gereğince cezalandırılması ve delillerin takdir ve münakaşasının üst dereceli görevli mahkeme olan Bafra Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2005/121 esas sayılı dosyasının incelenmesinden sanık D. A. Y. ‘ın, müştekiler M. B. ve H. Ö.’e 7.000.000.000 TL karşılığında traktör sattığı, müştekiler ile müştekilerin ortağı olan G. B.’ın satın aldıkları traktör karşılığında bir tanesi 4.000.000.000 TL diğeri de 3.000.000.000 TL meblağlı olmak üzere iki adet senedi sanık D. A. Y.’a verdikleri, vadesi gelen senetler ile ilgili sadece 500.000.000 TL ödeme yapıldığı, bunun üzerine sanığın alacağını tahsil amacıyla icra takibine başladığı,sanığın alacağını tahsil amacıyla icra takibine başlaması ve icra takibi sonucu bir kısım mallar üzerine haciz koydurmasına rağmen olay tarihinde müşteki M. B.’ın bulunduğu yazıhaneye giderek müşteki M. B.’ın önüne boş senet çıkarıp koyduğu ve elini cebine atıp tabanca bulunduğu izlenimi vererek sert bir ses tonu ile müşteki M. B.’a a imzala dediği, M. B.’ın sanıktan korktuğu ve çekindiği, bu nedenle M. B.’ın sanığın önüne koyduğu senedi imzalamaya başladığı, bu sırada diğer müşteki H. Ö.’ün olay yerine geldiği ve M. B.’a imzalama diyerek müdahale ettiği, bunun üzerine sanığın üzerinde taşıdığı ve elde edilemeyen tabancayı üzerinden çıkarttığı, müştekileri her ikinizi de vururum, sizi sandalyede gezdiririm sözleri ile tehdit ettiği, müşteki H. Ö.’ün sanığın elindeki tabancayı almaya çalıştığı, bu sırada H. Ö.’ün elinin işyerindeki cama geldiği ve H. Ö.’ün yaralandığı, bu sırada sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, eyleminin 765 sayılı TCK.ya göre 308/4,61/1. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 5237 sayılı yasanın TCK.ya göre ise sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 150/1. maddesi delaleti ile 106/1 maddesine muhalefet ve ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçun ise Asliye Ceza Mahkemesi’nin görevi kapsamına girdiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı bulunan suçta yargılama yapmanın, delillerin takdir ve münakaşasının Bafra Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu düşünülmüş, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
  HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
2- Sanık D. A. Y. hakkında ruhsatsız tabanca taşımak, kendiliğinden hak almak suçundan Bafra Asliye Ceza Mahkemesi’ne açılan kamu davasında mahkeme  sanığın kendiliğinden hak alma eylemini yağma suçuna teşebbüs olarak değerlendirip görevsizlik kararı ile mahkemeye göndermiş ise de , yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre sanığın eyleminin açıkça kendiliğinden hak alma suçunu oluşturduğu, bu suçun 765 sayılı TCK.ya göre 308/4,61/1. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK.ya göre ise sanığın eyleminin 5237 sayılı TCKnın 150/1 maddesi delaleti ile 106/1 maddesine muhalefet ve ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçlar bakma görev ve yetkisinin de Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, Yağma ve 6136sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından sanık D.A.Y.’ın yargılanması sırasında;Bafra Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bafra Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:                              İncelenen dosya içeriğine,sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, delillerin takdiri ve değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait bulunmasına ve Bafra Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre,yerinde görülmeyen Bafra Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.11.2005 gün ve 2005/121 Esas, 2005/170 Karar sayılı görevsizlik  kararının kaldırılması gerekir , gerekir 5.CD ,16.3.2006 tarihli Esas No:2006/1843  Karar No:2006/2218 künyeli içtihadı)

.

,
,